Looking for a Shorter Overview?
AI Summary
Key Moments
Legittimità dell'addestramento IA su opere protette
L'addestramento è lecito se i contenuti non provengono da fonti illegali e l'uso è trasformativo.Ruolo del fair use
Il fair use permette un uso limitato e trasformativo delle opere, importante per i modelli IA.Distinzione tra addestramento e output IA
L'opera generata al 100% da IA non è tutelabile da copyright, mentre l’addestramento usa dati di terzi.Quadro legale obsoleto e in evoluzione
Il diritto d’autore non aggiornato dal 1976 lascia spazio a interpretazioni giurisprudenziali differenziate.È legale addestrare modelli di IA su libri coperti da copyright? La risposta è: dipende
Ormai è noto che i modelli alla base di ChatGPT, Gemini, Claude e altri chatbot vengono addestrati su enormi collezioni di contenuti pubblicati: centinaia di milioni di libri, articoli online, paper accademici e, in pratica, qualunque cosa sia reperibile sul web. Molti autori hanno finito per contribuire — spesso senza saperlo né dare il consenso — allo sviluppo degli stessi strumenti di IA che rischiano di mettere in crisi il loro lavoro. Suona illegale, vero? La realtà è più sfumata.
“Uno dei problemi, in quest’area del diritto e della tecnologia, è che succedono tantissime cose tutte insieme,” spiega a TechCrunch l’avvocata Cathy Gellis, esperta di proprietà intellettuale, copyright e tecnologia. “È estremamente complesso, e ci sono emozioni forti da entrambe le parti.”
Un precedente che fa discutere
Lo scorso anno, in una delle prime sentenze del genere, il giudice William Alsup ha ordinato ad Anthropic di versare un risarcimento monstre di 1,5 miliardi di dollari a un gruppo di scrittori i cui libri erano stati usati per addestrare i modelli di IA dell’azienda. A prima vista, è sembrata una vittoria morale per gli autori. In realtà, Alsup ha stabilito che l’addestramento in sé era lecito: ciò che ha sanzionato è stato il fatto che Anthropic avesse prelevato i testi da shadow library illegali.
“Come qualunque lettore che aspira a diventare scrittore, i LLM di Anthropic hanno studiato le opere non per correre a replicarle o sostituirle, ma per svoltare bruscamente e creare qualcosa di diverso,” ha scritto il giudice, paragonando il modo in cui un LLM assimila trilioni di parole allo studio della letteratura da parte di uno scrittore.
Secondo Gellis, questa decisione va più a vantaggio delle aziende di IA che degli autori. Del resto, che cos’è una multa da 1,5 miliardi per chi prevede ricavi annui nell’ordine dei 200 miliardi entro il 2028?
“Nel complesso è una buona notizia per l’addestramento di IA,” osserva. “Il giudice ha considerato ciò che accade come analogo alla lettura di un’opera protetta, non alla sua copia. Il diritto d’autore si fonda sulla nozione di copia, non sull’uso, sull’esperienza o sulla semplice fruizione dell’opera.”
Un diritto d’autore fermo al 1976
Le norme sul copyright negli Stati Uniti non vengono aggiornate dal 1976. Questo significa che i giudici si trovano a dover interpretare linee guida di cinquant’anni fa per dirimere questioni che potrebbero definire il futuro dell’industria dell’IA.
“C’è molta preoccupazione perché la giurisprudenza è disomogenea, e il motivo è proprio questo,” spiega a TechCrunch Jason Henderson, Senior Attorney e fondatore della IP & Media Practice di JWL International. “Sappiamo che i modelli di IA vengono addestrati su una mole enorme di contenuti, ma il diritto non ha ancora colmato il gap.”
Molto ruota attorno al fair use, in particolare alla domanda se l’uso di un’opera protetta sia sufficientemente “trasformativo” da risultare lecito.
Cos’è il fair use e perché conta nell’IA
Il fair use è un’eccezione al copyright che consente l’utilizzo di materiali protetti senza autorizzazione esplicita, per tutelare la possibilità di commentare o rielaborare opere attraverso critica, parodia, didattica e altri scopi. Per stabilire se un uso è “fair”, i giudici valutano diversi fattori: finalità e natura dell’uso, quantità e sostanzialità del contenuto prelevato, e l’impatto sull’eventuale mercato dell’opera originaria.
“Il copyright serve sempre a proteggere e far crescere il mercato,” sottolinea Henderson. “Nelle cause che riguardano l’IA, i ragionamenti delle corti non sono uniformi. In generale, se addestri sui contenuti altrui per competere direttamente, i tribunali tendono a disapprovare. Se invece l’uso non sfocia in concorrenza diretta, è più probabile che venga ritenuto ammissibile.”
Un esempio chiave è la causa in cui Thomson Reuters ha citato Ross Intelligence per aver copiato i propri contenuti al fine di costruire una piattaforma legale basata sull’IA in diretta concorrenza.
“L’uso di Ross non è trasformativo perché non ha uno ‘scopo ulteriore o un carattere diverso’ rispetto a quello di Thomson Reuters,” ha scritto il giudice Stephanos Bibas lo scorso anno.
In quel caso, addestrare modelli con i contenuti di Reuters per creare un concorrente è stato ritenuto non conforme al fair use. Gli autori potrebbero provare a sostenere che i chatbot competono con loro generando libri “sintetici” a partire dalle loro opere; tuttavia, tale argomento non ha ancora trovato accoglimento in tribunale.
Distinguere tra addestramento e contenuti generati dall’IA
Quando si parla di IA e diritto d’autore, Gellis suggerisce di separare nettamente due piani: da un lato, l’uso delle opere per l’addestramento; dall’altro, la proteggibilità dei contenuti prodotti dall’IA.
In una causa nota, Thaler v. Perlmutter, il tribunale ha stabilito che un’opera generata al 100% dall’IA non è tutelabile dal copyright. Questo apre una serie di problemi pratici: come si dimostra con certezza se un’opera è stata generata da un’IA? E se è mista, come si stabilisce la percentuale di intervento umano vs. assistenza dell’IA?
“Se scrivi il tuo romanzo in Microsoft Word e usi il correttore ortografico, siamo tutti abbastanza tranquilli nel dire che Word non possiede il tuo romanzo,” osserva Gellis. “L’IA ci costringe a riesaminare decisioni che per anni abbiamo dato per scontate.”
Il quadro legale è in evoluzione
La maggior parte delle aziende di IA è ancora coinvolta in contenziosi aperti su questi temi, quindi è improbabile che si arrivi presto a una risposta definitiva.
“Le prime sentenze e ordinanze stanno già influenzando il settore, ma quell’influenza potrebbe svanire se altri tribunali prenderanno strade diverse,” avverte Gellis. “Sarà necessario arrivare a fasi successive dei procedimenti per capire quale impostazione prevarrà. Nel frattempo, però, queste decisioni stanno modellando tutto ciò che accade. Ignorarle sarebbe poco saggio per le aziende di IA.”
In sintesi: addestrare i modelli su opere protette non è automaticamente illegale. Molto dipende da come sono stati ottenuti i dati, dallo scopo dell’uso (se competitivo o meno), dal grado di trasformazione e dall’impatto sul mercato. Finché il legislatore non aggiornerà il quadro normativo, saranno i tribunali — caso per caso — a tracciare i confini.
